« Le but d’une guerre est de ramener la paix », voilà qui n’est pas plus contradictoire que ce qui ce lit (hop, au dodo !) sur tout support. Partout, passion, justifications, prises de POSITIONS, au-delà de toute la logique qui sous-tend une guerre.
A donner l’impression que cette guéguerre de positions « intellectuelle » ou « sentimentale », masque une POSTURE :
Qui sera le plus humain, le plus de gauche, le plus de droite, le plus du centre, le plus justicier, le plus soutien de telle partie en conflit, le plus, plus… le plus quoi, finalement? Préoccupé, voire occupé, voire distrait, voire intérieurement légitimé ? En réalité il s’agit de jouer de manière égocentrique, à moi plus (+) toi moins(-).
Ainsi, on trouve…
Le DEVOIR d’humanité de « manifester » qui transforme en DENI d’humanité une non-participation à celle-ci, d’un leader d’extrême gauche suisse! Et ceci en dehors de toute position de politique pacifiste affirmée.
Le DEBAT sémantique sur l’appellation d’une armée, question rhétorique, mais pas dialectique, toujours chez un membre de la gauche (mein ex-caporal, leutnant, vous êtes dégagé de tout devoir envers mon armée, que vous déshonorez! L’heure n’est pas au pinaillage)
L’INTERDICTION de toute pensée NON-REACTIVE EMOTIONELLEMENT. Donc SANS REFLEXION…
Toute pensée qui se tient à distance, à la vue de la souffrance (adultes- vieillards- enfants) et nulle et non avenue! Et évidemment, pour le « penseur » moyen, selon cette règle, « le plus victime à raison », quitte à se justifier de manière obscène des corps blessés et des cadavres, d’images crades, comme en produisent TOUS les conflits armés!
FALSIFICATION des sentiments! En quoi la souffrance d’un enfant est-elle pire que celle d’un adulte ou d’un vieillard? … On retrouve ici +/-… Ces deux dernières catégories méritent-t-elles plus leur souffrance? Un homme plus qu’une femme, et un enfant encore moins? Quelle est la logique de telles pensées?
Le non-dit de telles affirmations seraient alors que TOUS les adultes impliqués sont responsables de la situation! Parce que partout ailleurs, les citoyens maîtrisent leur existence, et décident de tout ? Drôle d’empathie!
LA DISTORSION de manière pornographique des faits historiques avérés, et son corollaire, le RENVERSEMENT des rôles historiques (l’ex-victime devient fatalement bourreau). Teufel!
Il existe historiquement effectivement un droit de la guerre! Et depuis des siècles*! Si on veut le changer, il faut agir dans ce sens ! La plainte seule n’a jamais servi à rien!
Ainsi,
C’EST LA GUERRE TOTALE, non sur le lieu géographique du conflit en cours et sa possible extension régionale, mais partout ! Car cette émotion dans son émanation expressive dissimule son envie INAVOUEE d’en découdre, en avance sur la réalité des combats! C’est le signe avant coureur d’un AMOK généralisé…
*Une époque( médiévale), vit le pape l’empereur, les rois proposés comme médiateur des conflits, décideurs des « guerres justes », une sorte de précurseur de l’ONU…
Ps: Terrifiant de nullité? Possible ! Incomplet sûrement !
Publié le 15.01.2009 sur le blog de 24heures.ch
